Były polityk PiS złapany na kopiowaniu plików w PZU. Prokuratura odmówiła śledztwa

• Autorzy podcastu "W związku ze śledztwem" dotarli do audytu sporządzonego dla PZU Zdrowie w lipcu 2024 r.
• Z audytu wynika, że były prezes tej instytucji, w dniu swojego odejścia, kopiował firmowe dane na prywatny nośnik
• Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w tej sprawie

Audyt w PZU Zdrowie, oskarżenia pod adresem polityka PiS

Andrzej Jaworski jest z PiS-em związany prawie od początku istnienia partii i od początku dostawał od prezesa ważne zadania. Przeważnie w spółkach Skarbu Państwa. Najpierw w Stoczni Gdańskiej, którą skutecznie sprywatyzował w 2007 roku (transakcja została dokończona już przez rząd PO-PSL), a po roku 2015 w PZU Zdrowie. Do tej spółki trafił zaraz po wyborach 2015, ale ponieważ popadł w niełaskę prezesa, musiał odejść. Prezes stracił zaufanie do Jaworskiego, bo ten zaczął grać na siebie. Wrócił w 2022 r., bo Jarosław Kaczyński znowu potrzebował głosów Radia Maryja. Został nawet pełnomocnikiem PiS w Gdyni. W PZU Zdrowie zarobił przez niecałe trzy lata ponad 3 miliony złotych.

Autorzy podcastu "W związku ze śledztwem" dotarli do audytu sporządzonego dla PZU Zdrowie w lipcu 2024 r. przez kancelarię Chmaj i Partnerzy.

Czytamy w nim: "Spółka odnotowała w 2024 roku dwa incydenty dotyczące nieuprawnionego kopiowania plików na nośniki zewnętrzne przez Członków Zarządu PZU Zdrowie Andrzeja Jaworskiego (w dniu złożenia rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu Spółki, 14.02.2024) i Karolinę Helmin-Biercewicz (w dniu odwołania z funkcji Członka Zarządu Spółki, 29.04.2024). Wśród zabezpieczonych plików znajdowały się pliki zawierające informacje chronione PZU, w szczególności informacje dot. struktury i wynagrodzeń, kwoty wynagrodzeń, informacje na temat projektów prowadzonych w Spółce, w tym strategicznych oraz szczegółowe dane finansowe. 

W przypadku Karoliny Helmin-Biercewicz (b.wiceprezes PZU Zdrowie i wieloletnia asystentka Jaworskiego – przyp.red.) nośnik nie został odzyskany, Karolina Helmin- Biercewicz odmówiła, twierdząc, że transfer plików został przerwany, w związku z tym nie posiada danych na nośniku. Pliki, które próbowała zgrać Karolina Helmin-Biercewicz, zawierały informacje dotyczące działań marketingowych Spółki, oferty cenowe dostawców, opis procesów, inne dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa”- napisali audytorzy.

Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa

Dalej czytamy w audycie: ”Skopiowanie plików przez członków zarządu na zewnętrzne nośniki miało czemuś służyć. Trudno uznać, że skopiowanie na swój dysk, dokumentów i informacji w ostatnim dniu pobytu w biurze miało na celu samo przechowywanie plików na dysku, a nie ich ujawnienie lub wykorzystanie. Jak wskazuje się w doktrynie w przypadku wykorzystania informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa chodzi o każdą czynność sprawcy (również jednorazową) względem posiadanej informacji, która nie musi wiązać się z jej ujawnieniem, a polega na użyciu informacji z korzyścią dla siebie cudzym kosztem. Nie ma znaczenia, w jakiej formie spożytkowanie to się wydarza”- uznali prawnicy z kancelarii Chmaj i Partnerzy.

Redakcja poleca

"Wyeliminuję Jarosława Kaczyńskiego". Ostre słowa Giertycha wobec prezesa PiS

Poseł PiS w trakcie wywiadu przyłapany na kłamstwie. "Byłem przekonany, że nie krzyczałem"

Prokuratura Rejonowa Warszawa Wola, do której trafiło zawiadomienie PZU Zdrowie odmówiła wszczęcia śledztwa, uznając, że nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie Piotr Skiba napisał: "W nawiązaniu do Pańskich pytań uprzejmie informuję, że w dniu 27 marca 2025 r. Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie: 

• 1. ujawnienia lub ujawnienia innej osobie lub wykorzystania lub wykorzystania we własnej działalności gospodarczej informacji, z którymi zapoznano się w związku z pełnioną funkcją prezesa zarządu spółki PZU Zdrowie S.A. i stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa, które to ujawnienie wyrządziło poważną szkodę przedsiębiorcy PZU  Zdrowie S.A. nie wcześniej niż od dnia 14.02.2024 roku w Warszawie wbrew przepisom ustawy Kodeks spółek handlowych oraz przyjętemu na siebie zobowiązaniu w postaci aktu mianowania na stanowisko prezesa zarządu spółki PZU Zdrowie S.A. oraz statutu tej spółki przyjętego w dniu 22.12.2022 roku i wbrew ciążącemu obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy w postaci PZU Zdrowie S.A. poprzez zgranie na zewnętrzny nośnik, danych w postaci informacji dotyczących struktury i wynagrodzeń, kwoty wynagrodzeń WKK, rekomendacji BAW, informacji na temat projektów prowadzonych w Spółce PZU Zdrowie S.A. w tym strategicznych oraz szczegółowych danych finansowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na postawę pracowników spółki PZU Zdrowie S.A., którzy zabezpieczyli rzeczony nośnik danych i usunęli z niego całą zawartość, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 266 § 1 k.k. w zb. z art. 23 ust 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 11 § 2 k.k.– na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;
• 2. ujawnienia lub ujawnienia innej osobie lub wykorzystania lub wykorzystania we własnej działalności gospodarczej informacji, z którymi zapoznano się w związku z pełnioną funkcją członka zarządu spółki PZU Zdrowie S.A. i stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa, które to ujawnienie wyrządziło poważną szkodę przedsiębiorcy PZU  Zdrowie S.A. nie wcześniej niż od dnia 29.04.2024 roku w Warszawie wbrew przepisom ustawy Kodeks spółek handlowych oraz przyjętemu na siebie zobowiązaniu w postaci aktu mianowania na stanowisko członka zarządu spółki PZU Zdrowie S.A. oraz statutu tej spółki przyjętego w dniu 22.12.2022 roku i wbrew ciążącemu obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy w postaci PZU Zdrowie S.A. poprzez zgranie na zewnętrzny nośnik, danych w postaci informacji dotyczących działań marketingowych, oferty cenowej dostawców, opisu procesów i innych dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 266 § 1 k.k. w zb. z art. 23 ust 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 11 § 2 k.k. – na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego."

Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa nie jest prawomocne. Andrzej Jaworski do czasu publikacji nie odpowiedział na zadane mu pytania.

Źródło: Radio ZET