UOKiK ukarał dewelopera. Narzucał pełnomocnictwa, które „nie wygasają z chwilą śmierci”
Everest Development 2 zobowiązywał konsumentów do udzielenia pełnomocnictw, których zakres nie był precyzyjnie określony. Klauzule nie wskazywały, do czego konkretnie konsumenci upoważniają pełnomocnika, jakie działania pełnomocnik może w ich imieniu podjąć i jakie mogą być skutki udzielenia pełnomocnictwa dla interesów konsumentów. Prezes UOKiK uznał takie zapisy za abuzywne i nałożył na dewelopera karę w wysokości 1,1 mln zł.
Mieszkania drożały w 2023 z miesiąca na miesiąc, w części miast za nieruchomości trzeba płacić nawet 30 procent więcej niż rok wcześniej. Klienci starają się więc spieszyć za zakupem, co stawia deweloperów na silniejszej pozycji. Wątpliwości Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wzbudziły postanowienia wzorców umów, którymi posługiwała się spółka Everest Development 2 z siedzibą w Poznaniu. Podpisując umowę kupna mieszkania konsumenci dawali jednocześnie deweloperowi pełnomocnictwa do reprezentowania ich w kilku obszarach ważnych dla interesów spółki.
UOKiK ukarał dewelopera. Abuzywne zapisy w umowach
Było drogo, jest drożej, a będzie jeszcze gorzej. Własne mieszkanie to dla dużej części Polaków marzenie, które coraz trudniej spełnić. Dlaczego nieruchomości drożeją tak szybko i ile prawdy jest w tym, że marże deweloperów sięgają nawet 50 procent brutto? W podcaście „Biznes. Między wierszami” zapytaliśmy o to Konrada Płochockiego, wiceprezesa Polskiego Związku Firm Deweloperskich.
- Zakwestionowaliśmy liczne klauzule umowne ze względu na ich abuzywny charakter. Everest Development 2 wykorzystywał swoją pozycję i narzucał konsumentom niekorzystne dla nich warunki. Większość niedozwolonych postanowień dotyczyło udzielanych deweloperowi lub powiązanym z nim spółkom nieodwołalnych i niewygasających pełnomocnictw o blankietowym charakterze. Tymczasem, przedmiot i zakres udzielanego pełnomocnictwa powinien być zawsze precyzyjnie określony, aby konsument mógł bez przeszkód ustalić, do czego faktycznie upoważnia przedsiębiorcę i jakie mogą być tego skutki – mówi Prezes UOKiK Tomasz Chróstny.
Zakwestionowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowienia dotyczyły między innymi:
- bezterminowego i bezpłatnego umieszczania dowolnych instalacji reklamowych, również przez powiązane z deweloperem spółki
- reprezentowania konsumentów w postępowaniach administracyjnych dotyczących prowadzenia inwestycji na sąsiednich działkach, będących własnością dewelopera i powiązanych z nim spółek
- reprezentowania konsumentów w sprawach związanych z likwidacją linii energetycznej i budową nowej linii energetycznej wysokiego napięcia
Prezes UOKiK zakwestionował także charakter pełnomocnictw. Spółka Everest Development 2 zastrzegała, że wszystkie udzielone pełnomocnictwa są nieodwołalne i nie wygasają z chwilą śmierci mocodawcy. Oznacza to, że konsument, a następnie jego spadkobiercy, zostali pozbawieni możliwości decydowania o tym, kiedy pełnomocnik powinien zaprzestać ich reprezentowania.
Postanowienia wzorców Everest Development 2 zobowiązywały konsumentów do niewnoszenia sprzeciwów wobec planów, jakie w przyszłości będzie miała spółka lub podmioty z nią powiązane, w kwestii zabudowy działek sąsiadujących, likwidacji linii energetycznej bądź postawienia linii kablowych i słupów energetycznych na nieruchomości wspólnej. Takie postanowienia pozbawiają konsumentów prawa do korzystania ze środków prawnych, z których mogliby korzystać jako współwłaściciele nieruchomości wspólnej, w odniesieniu do zabudowy nieruchomości sąsiednich.
Po uprawomocnieniu się decyzji niedozwolone postanowienia należy traktować tak, jakby w ogóle nie zostały zamieszczone w umowach. Everest Development 2 ma zapłacić karę w wysokości ponad 1,1 mln zł (1 185 481 zł). Decyzja jest nieprawomocna, spółka wniosła odwołanie do sądu.
Źródło: Radio ZET/UOKiK
Byłeś świadkiem czegoś niespodziewanego? Masz temat, którym powinniśmy się zająć?
Zgłoś sprawę przez Czerwony telefon Radia ZET
